通过对“北宝·期刊库”检索发觉有2000余篇研究以 “北宝”数据库做为研究对象。那么，我们将连续推送操纵“北宝”数据库进行研究的学术，以期为学术和实务研究供给参考自创，敬请等候。内容撮要：对裁判文书的类型化阐发旨正在实务中的关系类型。总体印象上，犯涉及多、范畴广，取其他罪数形态（特别想象竞合）混合的现象较常见；司释仍是平息犯纷争的主要行动；手段目标占压服大都，缘由成果凤毛麟角，而这可能是保守二分法的误读所致。具体类型上，有“伪制文书型、侵入室第型”等保守纯正的关系类型，也有“想象竞合型”的夹杂的关系类型，还包罗“法益统一型、取罚后行为（等候可能）型”如许不纯正的关系类型。多品种型表白实务中的犯已为型一罪的兜底概念，这是我国刑法视域下犯概念的奇特质量。正在犯教义中，侵害数法益的数行为从一沉处断而不并罚，是由于前后行为的密接关系使它们可以或许正在社会一般不雅念上做为一体性的社会现实予以一体评价，而要将数行为一体评价就必需正在罪质层面强调所涉犯罪之间具有类型化关系。于是，若何判断类型化关系就成为犯教义学研究的环节。我国保守研究根基只聚焦于类型化的一般判断尺度，较少关心实务中具体的关系类型。现实上，一般尺度不只来自对具体类型的教义学笼统，也离不开实务对其科学性的查验；且一般尺度只能供给理论阐发的框架和东西，要为司法实务供给更具操做性的合用指南，离不开具体关系类型的归纳总结，这恰是域外研究竭尽全力地从判例中提炼关系类型的缘由。鉴于此，本文旨正在裁判文书中提炼具体的关系类型，正在填补学理研究短板的同时，也等候为司法实务供给更具体的类型。正在北宝案例库，截至2022年11月共射中4649件裁判文书，剔除无效和反复样本，得无效样本3775件。此中，必定犯从一沉处断的2016件；部门必定的131件。对这2100余件样本进行提炼总结，以下实体法方面的总体印象值得关心。犯本为数罪，唯正在科刑上仅依沉罪一罪处断，依“破例从严注释”之，犯自应从严注释，尽量缩小其合用范畴。这是学理上看待犯的一般共识，也是域外经验的实正在写照。正在日本，犯合用遭到严酷，几乎仅限于文书等伪制及其行使罪，文书等的行使取诈骗等财富罪，侵入室第取盗窃、掳掠、、、等罪这三品种型，判例不只只正在大审院期间认可的犯类型中认可关系，不再认可新的犯，还进一步否认以前认定的犯。但我国司法实务中的表示则判然不同：样本中获得承认的犯涉及210个，占全数的43。5%，以至包罗致人灭亡、交通惹事等犯罪，仅从规模上就能看出我国实务中的犯范畴之广，取学理从意及域外经验构成强烈反差。只需认可犯概念，它就应正在罪数系统中占一席之地，取其他罪数概念区分隔来。但实务中犯取其他罪数形态（特别想象竞合）混合的现象较为凸起：一方面，想象竞合取犯张冠李戴的现象时有发生：“一行为数罪”这一想象竞合的典范表述被用来描述犯；“不是一个行为、行为次要部门不堆叠”等否认想象竞合一行为特征的来由也被用来否认犯。另一方面，一些典型的想象竞合事例被误当做犯，包罗：（1）A罪准备行为被认为也形成B罪时A罪（准备）取B罪之间；（2）以放火、爆炸、驾驶等体例实施、、毁损财物等行为的；（3）挑衅惹事、聚众斗殴、聚众社会次序的行为，又形成具体人员伤亡、财物被认为也形成、财物等罪的；（4）国度工做人员取他人，操纵职务之便协帮他人私运、不法运营，正在形成私运、不法运营罪共犯的同时又形成相关渎职罪的；（5）波折公事的行为体例（如驾车抵触触犯）或成果（如致人伤亡、财物毁损）被认为又形成其他犯罪的；（6）发卖的伪劣产物同时又系冒充注册商标的商品的；（7）假充国度工做人员或甲士诈骗财物的；（8）掩饰坦白犯罪所得的行为又其他法益形成其他犯罪的；等。虽然犯取想象竞合措置结果不异，但从罪数系统建构的角度，也需考虑区分行为单复对诉讼标的简直定、生效判决既判力以及逃诉时效计较等的影响，故区分二者仍是需要的。起首，司释能够平息犯认定的不合。典型如工做人员收受行贿、权柄为他人投机，同时形成受贿罪取渎职罪的景象，正在相关司释出台前，实务做法八门五花：有必定犯从一沉处断的，有否认犯数罪并罚的，还有必定犯数罪并罚的。司释数罪并罚准绳简直立根基平息了相关辩论。再如，制制、采办、持有、弹药、爆炸物用于、掳掠等犯罪时，是并罚仍是以犯从一沉处断？为此，2021年明白：“不法制制、买卖、运输、邮寄、储存、盗窃、掠取、掳掠、持有、私藏、私运、弹药、爆炸物，并操纵该、弹药、爆炸物实施居心、居心、掳掠、等犯罪的，按照数罪并罚的惩罚。”不外仍有争议的是，制制、采办用于不法打猎以及制制、采办爆炸物用于不法采矿、捕捞水产物、盗掘古墓葬等景象，能否也应并罚？本文认为，一方面，打猎、采矿等行为侵害的是超小我法益，且无法间接还原为小我法益，取司释列举的、掳掠等侵害小我法益犯罪性质分歧，将它们纳入“等犯罪”似有违同类注释法则；另一方面，如学者所言，《刑法》第125条等条则是将外表不异但违法（法益侵害）取义务程度完全分歧的天然犯取犯正在统一法条中的混同，天然犯（如为实施可骇犯罪而采办爆炸物）取犯（如因出产需要而未经许可采办爆炸物）不加区分都合用第125条，势必导致罪刑不相顺应。为实施、、掳掠、等而制制、采办、爆炸物取为打猎、采矿、捕捞水产物等而制制、采办、爆炸物，二者违法和义务程度不克不及同日而语：前者系天然犯，是对根基糊口次序的侵害；尔后者犯性质更浓，侵害的是派生糊口次序。因而，上述景象不宜也并罚，以犯从一沉处断大概更能实现罪刑平衡（所涉文书22件以犯论处，9件并罚）。其次，立法或司释立场应成为处置不异或雷同景象的参照。例如，偷越国境实施电信诈骗、不法运营、组织等行为应若何措置，实务做法纷歧。参照2020年最高、最高人平易近查察院、“实施跨境赌钱犯罪，同时形成组织他人偷越国（边）境、运送他人偷越国（边）境、偷越国（边）境等罪的，该当依法数罪并罚”之，否认犯予以并罚该当更为协调。再如，居心制制“变乱”诈骗、财物，工友佯拆平安变乱骗取补偿金，事先打断他人四肢举动再“碰瓷”骗取补偿金、医疗费等所谓“碰瓷案”，也有判例以犯措置（7件），但第198条第2款已明白：居心制身伤亡、财富丧失，骗取安全金，同时形成其他犯罪的，该当并罚。如斯，具有不异特征的所谓碰瓷案也宜予以并罚。最初，实务对立法和司释的反哺感化。例如，对于《刑法》第341条第1款和第344条，最高、最高人平易近查察院曾别离确立不法猎捕、宝贵、濒危野活泼物罪，不法收购、运输、出售宝贵、濒危野活泼物、宝贵、濒危野活泼物成品罪以及不法采伐、国度沉点动物罪，不法收购、运输、加工、出售国度沉点动物、国度沉点动物成品罪等多个选择性。正在此布景下，对统一（批）动动物实施上述分歧阶段数行为数罪时，是并罚仍是从一沉处断？对此，36件文书中有34件以犯从一沉处断。正因如斯，为更好避免合用不合，最高、最高人平易近查察院将同一为风险宝贵、濒危野活泼物罪和风险国度沉点动物罪，明白和巩固按一罪措置的司法合用立场。一般认为，关系有“手段目标”和“缘由成果”两品种型，可奇异的是，样本中明白认为系缘由成果的仅21件，占比不脚1%；立法取司释中勉强能用缘由成果注释的同样凤毛麟角。日本学者多将伪制文书等罪取行使罪视为缘由成果。可文书伪制取行使之间用手段目标关系也能注释以至更贴切：伪制的目标正在于行使，行使是以伪制做为手段；只木诚传授将其纳入“手段取目标型”。也有将“以其他目标侵入他人居处者，正在居处内盗窃或的景象”视为缘由成果型犯，但这种侵入室第后另起犯意实施其他犯罪的景象，因缺乏客不雅企图，生怕连犯都不成立，又妄谈何品种型。正在我国，学者将“他人后到财物的”“窃取进而持有的”做为缘由成果犯的典型；而文书样本中则有以下：（1）犯禁物（、毒品等）取得行为取持有行为之间；（2）掠取信用卡（掠取罪）并冒用（信用卡诈骗罪）的行为；（3）权柄后又收受行贿的行为；（4）为他人虚开后，要求还进项，又让他报酬本人虚开的行为；（5）他人不予救帮致人灭亡的，被认为对伤者不予救帮是由行为激发的成果行为，形成缘由成果。起首，以及掠取信用卡并冒用的，用手段目标关系也能注释且更合适：是为了财物，是手段，是目标；掠取信用卡是为了冒用，掠取是手段，冒用是目标。其次，涉及持有犯罪的，一则基于持有罪兜底条目的性质，正在取得行为已形成犯罪的环境下，因取得行为而持有的无须再论以持有罪；二则正在阐发“A制制爆裂物后继续持有3年”的事案时，林山田传授又认为，A论以通俗制制物罪即可，持有行为虽另形成通俗持有物罪，但为前行为接收，属不罚的后行为。可见，此类也无须缘由成果来注释。再次，权柄过后受贿的，一则司释已明白按数罪并罚措置；二则即便没有司释，若是行为人正在渎职之时就取对方筹议好过后受贿，那也能够用手段目标来注释，若是受贿是渎职后另起犯意，则因缺乏客不雅企图不成立犯。最初，至于虚开和他人不予救帮的，前者是基于前后行为侵益的统一性而以一罪处断的；尔后者合用犯理论即可，都无须缘由成果来注释。可见，做为取手段目标并列的类型，缘由成果的不只稀少并且并不适格。究其缘由，大概是学理的类型划分本身存正在问题。如所周知，我国刑法并未对犯做出，犯教义源自对日本理论的继受。《日本刑法》第54条第1款：“一个行为同时二个以上，或者做为犯罪的手段或者成果的行为其他的，按照其最沉的科罚处断。”手段目标取缘由成果的类型划分就源自对该条目的解读。但需留意的是：起首，正在言语表达上，后段犯是省略从语“一个行为”的，即做为一个行为（B）之手段的行为（A）或者做为一个行为（B）之成果的行为（C）其他的。正在A→B→C的链条中，A→B，B→C都能构成关系，当两个关系都同一以B做为从语表述时，先于B的A被称为是实现B的手段行为；后于B的C则被称为是B激发的成果行为。倘若没有从语，A→B中，以A（而非B）为基准，B就是A激发的成果行为；B→C中，立脚于C（而非B），B就是实现C的手段行为。可见，由于从语省略，“手段·成果”的表述可能只是提示“一个行为”可能取它之前的行为，也可能取它之后的行为存正在关系，手段目标、缘由成果可能只是察看视角的分歧。其次，从内容上看，缘由成果明显是对行为间客不雅联系关系的陈述，而手段目标则较着掺入了行为人客不雅企图成分。具有手段目标的行为之间客不雅上也呈现缘由成果联系关系；而客不雅上呈缘由成果联系关系的行为，也完全能够由行为人将它们做为手段和目标行为施行。可见，两种关系不成能是对立或并列的类型概念，可能只是对统一事物分歧侧沉（客不雅面取客不雅面）的呈现。再次，取凡是做法分歧，江藤隆之传授正在新近研究中利用“手段取成果的关系、犯（手段的竞合）”等称呼。正在他看来，《日本刑法》第54条第1项后段表述不是手段或“目标”，而是手段或“成果”，能够理解为，犯某罪之际仅以其他犯罪做为“目标”是不敷的，还必需是两罪正在现实中被的“成果”，即要求客不雅的意旨；这表白“犯中要求客不雅的”是能够基于实定法文言间接推导出来的。简言之，条则表述是对犯成立之客不雅现实要件的强调。江藤传授认为，学说中多利用“手段·目标”“缘由·成果”的表述，现实上只是想预留下关系事实是从客不雅（手段·目标）仍是客不雅（缘由·成果）上把握的注释余地；换言之，手段·目标、缘由·成果所言的都是统一事物，即两罪处于关系（A罪→B罪的关系），前者是客不雅上的表达，后者是客不雅上的表达；教科书多将二者并列，不外是想正在定义阶段避免过早确定是客不雅仍是客不雅，留下注释的余地。如斯看来，手段·目标取缘由·成果并非类型划分，而是把握关系立场的区别。最初，比力法上，除日本外，犯也见于西班牙及深受西班牙影响的菲律宾、智利、危地马拉、洪都拉斯、尼加拉瓜、萨尔瓦多、古巴、波多黎各、赤道几内亚等国刑法中；据日本学者考据，犯的，虽然缺乏间接佐证，但仍有表白彼时日本参考西班牙刑法的可能性很高。《西班牙刑法》第77条对犯的描述是“所犯数罪中的此中一罪是犯其他罪的需要手段时”；《菲律宾刑法》第48条也描述为“当一个犯罪是实施另一个犯罪的需要手段时”，即仅有手段竞合一品种型。综上，手段目标取缘由成果的存正在比例严沉失衡的问题，这极有可能是由于类型划分本身存正在对立法的误读和错误引介。手段目标取缘由成果不是类型划分，而只是从分歧视角描述关系；关系只要一品种型，即手段（缘由）取目标（成果），或借用江藤传授的表述：手段·成果、手段的竞合。正在样本总览后，以下就具体关系类型细致展开。如前所述，正在域外理论和实践中，伪制文书继而行使，侵入室第实施盗窃、掳掠、、等行为，是最典型的、纯正的关系类型。我国环境亦如斯，近六成的文书样本属于此类型。伪制文书型，即伪制文书等文书取得行为取文书行使行为之间的关系类型。正在日本，伪制文书罪的成立一般要求“以行使为目标”，伪制文书罪取其行使罪之间具有目标犯取行为目标犯罪的关系，被称为手段目标型或关系型关系。正在我国，四成以上的文书样本属于此类。分歧的是，日本刑法正在各伪制文书犯罪的同时，还遍及配套伪文书的行使罪；但正在我国，除伪制货泉、身份证件等少数罪外，其他伪制罪并未配套行使罪，于是行使行为只能按照利用伪文书所实施之具体行为性质来（用来诈骗的定诈骗罪），这导致我国伪制文书型关系正在合用上要宽泛很多。对于伪制、变制、采办虚假身份证件并利用的行为，判例均以犯论处（10件）；立法或司释也，伪制货泉并出售、运输的；伪制货泉、又利用的，按一罪或择一沉从沉惩罚。伪制文书罪取诈骗犯罪占领伪制文书型的半壁山河，尤以伪制、变制、买卖公函、证件等用于实施诈骗勾当，伪制、采办他人信用卡进行信用卡诈骗最为常见。要强调的是，伪制文书罪取诈骗犯罪之间预设的类型化关系，是针对将伪文书做为诈骗手段骗取财物的景象——伪制的目标正在于行使，伪文书的利用是伪制罪“行使目标”的现实化，而该行使行为该当是以假充分利用或冒用，如斯才正好对应诈骗犯罪“利用”的形成要素，从而满脚目标犯取行为目标犯罪的关系。因而，像伪制、采办他人信用卡用于领受诈骗款物，伪制文书用于诈骗后的销赃等景象所涉及的伪制罪取诈骗罪之间，并不合适此品种型化关系。除诈骗犯罪外，伪制文书罪取职务侵犯、贪污、调用/资金、盗窃、等财富罪之间的关系也被大量必定，包罗：伪制公司印章、证件、、会计凭证等，用于骗取、侵吞或调用单元资产；不法获取他人银行卡号等消息，盗刷转移账户内财富；通过伪制的文书、权证等使他人信以陷入发急而财物等。这些景象所涉财富罪虽不是诈骗罪，但相关犯罪现实都包含“骗”的成分，因此取伪制文书罪和诈骗犯罪的景象存正在类似之处，即伪制的文书正在后续犯罪中被以假充分利用或冒用，促成财富罪实行。伪文书的利用不只是财富罪实行行为的一部门，也是前面伪制罪“行使目标”的现实化，因此仍属于目标犯取行为目标犯罪的关系。样本中，伪制文书罪取经济犯罪、波折社会办理次序罪之间的犯亦颇为常见，次要有：（1）伪制文书罪取经济犯罪之间：1）伪制特许运营权证、享有特许运营权的公司印章等，用于不法运营勾当；采办、持有他人信用卡用于买卖外汇等（伪制罪取不法运营罪之间）；2）伪制金融机构或融资单元印章、资产证明等，再以融资表面不法接收存款、集资诈骗的；3）伪制查验检疫证明、注册商标等用于发卖伪劣产物、冒充注册商标的商品的；4）伪制印章，继而伪制、金融票证、商标等；5）虚开、伪制、藏匿会计凭证、账簿等用于骗取单据承兑、金融票证、逃税等；6）伪制金融凭证等用于虚报注册本钱、私行设立金融机构；7）伪制印章、制做虚假标书或证件用于投标；8）采办、伪制身份证件骗领信用卡。（2）伪制文书罪取波折社会办理次序罪之间：1）伪制文书、证件等用于骗领、伪制或供给、出售另一文书、证件的；2）伪制护照等收支境证件用于实施偷越国（边）境犯罪的；3）伪制灭亡证明，借假证明的；4）伪制身份证件用于替考、组织测验做弊的。当然，并不是说伪制罪取所有经济犯罪、波折社会办理次序罪都存正在类型化关系。一方面，伪制文书型关系乃是基于目标犯取行为目标犯罪的关系，因此同样要求伪文书等正在后罪中被冒用或以假乱实利用，以此做为后罪成功实行的主要前提。如斯，像伪制的运营权证只是为了不法运营时对付可能的查抄；伪制废料措置相关文书只是为了措置废料后相关部分；伪制木材运输许可证以备对付运输所伐林木时查抄之需等景象，就不宜认为已具备这品种型化关系继而以犯论处。另一方面，上述犯景象乃是基于公私文书正在现代社会中的身份、资信等的证明效力，配合点是若是正在相关经济和社会交往勾当中利用实正在无效文书，其行为是完全无效的。如斯，像持有他人信用卡用于开设赌场、赌钱的资金结算；伪制、采办他人身份证用于贩毒运毒、引见等景象，都不宜认定为犯，由于赌钱、毒品、相关行为都是国度的违法犯为，不存正在借伪文书将行为包拆成行为的可能，伪制文书不是这些犯罪凡是或需要的手段行为，类型化关系并不存正在。以上阐发有帮于“沉婚诈骗案”的处置。所谓沉婚诈骗，即有配头的人坦白已婚现实，通过伪制身份证件等手段，又取他人成婚（出格是骗领成婚证登记成婚），并借成婚之名骗取财物的景象。此类案件涉及伪制文书罪取沉婚罪、沉婚罪取诈骗罪两层竞合关系。起首，利用伪制的身份证件骗领成婚证的行为，其实是一种骗取有权机关制做内容虚假证件的无形伪制行为，同样形成伪制文书罪。因而，伪制身份证件用以骗领成婚证的行为，实为两个伪制罪之间的手段目标关系，能够成立犯，只是第二个伪制行为（骗领成婚证）又同时形成沉婚罪，构成同时基于犯取想象竞合而发生的搭扣现象，全体做为科刑一罪处断。其次，就沉婚罪取诈骗罪关系而言，判例多以犯论处（8件；仅1件并罚）。连系实案大略有三种景象：（1）坦白已婚现实，又取他人登记成婚，并以成婚之名骗取彩礼后逃离的景象（3件皆以犯论处）。如前所述，骗领成婚为一种无形伪制行为，因而，取其说沉婚是诈骗的手段行为，不如说骗领成婚证的伪制行为是诈骗的手段行为，只不外该伪制行为又形成沉婚罪，这同样是同时基于犯取想象竞合而构成的搭扣现象，全体按科刑一罪从一沉处断。若是只是坦白已婚现实，操纵筹备、举办婚礼等机会骗取彩礼的，则至少形成诈骗一罪，由于仅筹备、举办婚礼的景象尚不形成沉婚罪。（2）坦白已婚现实，以成婚为由，借筹备、举行婚礼等机会骗取彩礼，后确取他人登记成婚或以夫妻表面配合糊口的景象（2件以犯论处，独一并罚的样本案情大略属于此类）。这种景象较为复杂，倘若行为人虽坦白已婚现实，但客不雅上确实但愿取被害人成婚过日子，客不雅上也确实取他人以夫妻表面配合糊口或登记成婚，正在此情状下接管了彩礼的景象，恐不脚以形成诈骗罪，仅涉及沉婚一罪；而倘若行为人就是为了骗取彩礼，得款后为防止而以登记成婚或配合糊口继续维持的，对此，虽然行为人已拥有财物，但被害人另有通过返还请求及时上当财物的可能，而登记成婚或以夫妻表面配合糊口，则是行为人维持、妨碍被害人请求返还的行为行动，是为了巩固维系统一，即此类诈骗案件现实包含“利用骗得财物”和“继续维持，障碍被害人请求返还”两个阶段，但因对象、法益（可视为）统一性而正在刑法上一般不会别离评价，而是全体的包罗的做为诈骗罪一罪处置。如斯，雷同承袭共犯的构制一样，半途插手的“登记成婚或以夫妻表面配合糊口”能够认为是做为全体的包罗一罪的诈骗罪的需要手段，可以或许以犯论处。（3）坦白已婚现实，取他人登记成婚或以夫妻表面配合糊口，后又虚构父母看病、借钱买车等来由骗取财物的景象（2件以犯论处）。该当说这种景象属于另起犯意实施新罪，理应以沉婚罪取诈骗罪并罚。保守侵入室第型，是指侵入室第罪取、、、盗窃、掳掠等小我法益犯罪之间的关系类型。正在日本，侵入住居罪取他罪的罪数关系，正在几乎全数裁判例上均被理解为犯。我国环境也大略如斯：必定这种犯的样本39件，涉及侵入室第罪取不法、、、挑衅惹事（法院将打砸屋内财物、他人的行为认定为挑衅惹事罪）、聚众斗殴（法院将侵入室第后取他人打架的行为认定为聚众斗殴罪）、、、、盗窃、掠取、、财物等罪；也有26件文书否认侵入室第罪取他罪的犯而从意并罚，包罗：（1）多次别离实施侵入室第、不法、挑衅惹事等行为讨帐的（15件）；（2）套贷案件，债务构成阶段的诈骗罪取为讨帐侵入室第的行为之间（1件）；（3）分歧时间、另起犯意实施的分歧业为（包罗侵入室第）之间（7件）；（4）侵入室第实施不法等行为，法院以“侵害了数法益”“宣布数罪才能完整评价”等来由否认犯（3件）。以上否认案例，前三类案件的行为之间底子不存正在客不雅的现实——第（3）类自不待言；第（1）类的各行为现实同为讨帐的手段行为；第（2）类的侵入室第发生正在诈骗罪后，天然不是诈骗的手段行为。至于第（4）类，则否由底子不成立——犯本就是数行为侵害数法益形成数罪但不并罚的景象，而“不克不及完整评价”则是对犯机能和措置准绳的。可见，这些案例并未必定侵入室第型犯的实务立场。侵入室第型的难点正在于何故证成存正在类型化的关系？由于正在侵入室第型所涉及的各罪的形成要件中难以发觉立法预设的内正在的关系，这也是否决者否认此类犯的来由。但支流概念仍认为，侵入室第罪按其罪质成为其他犯罪的手段系属常规，其做为手段成长为其他犯罪是被预定的。本文认为，罪质上的常规、预定的类型化关系能够正在侵入室第罪的法益中获得确证。侵入室第罪的法益存正在室第平和平静（平稳）说取（新）室第权说的辩论，国内无力概念认为当下中国宜采平和平静（平稳）说。该说认为，侵入室第罪虽然有室第权的一面，但室第权并不是为了室第权的形式的权限，而是为室第权背后的好处，即栖身者糊口的平稳平和平静。平和平静平稳，其本色只能是室第内所应的某种本色性好处，即侵入后可能受风险之生命、身体、财富等诸好处的调集。根据平稳说，侵入室第罪即是正在“侵入”这一行为形态上具有配合性的“一般性好处侵害的准备罪”或者“以侵入后的违法行为为目标的包罗的准备罪”。可见，恰是室第平和平静平稳的法益内容使侵入室第取、盗窃等侵害小我法益行为之间类型化的关系得以表现。同时也表白，判断类型化关系，不该固执于形成要件的形式表述，也要考量规范目标、法益等本色内容。当然，必定侵入室第型并不料味着侵入室第罪取所有侵害小我法益犯罪之间都存正在类型化关系。有概念指出，行为报酬了正在室第内实施、、放火、掳掠等罪而进入时，别离侵害了各自法益，同时也波折了室第平稳，故以这种目标进入室第的，就具有违法性，成立侵入室第罪；但以诈骗、赌钱、贿赂、通奸为目标进入室第的，还不克不及据此必定进入行为的违法性，由于这种进入并未波折室第平稳。该概念本是会商客不雅目标对侵入室第罪的影响，但能够自创用以厘定侵入室第型关系的范畴。室第是人身财富平安的防护墙，、、掳掠、盗窃等都是他人意志侵害小我法益的行为，侵入室第推倒了被害人的第一道防护墙，使被害人外行为人面前，侵害迫正在眉睫；但正在诈骗、赌钱、贿赂等场所，行为完成需要两边“合意”，是被害人“志愿”处分、配合“参取”的成果，室第并未阐扬他益免受外来侵害的防护墙的功能。因而，正在侵入室第取诈骗、赌钱、贿赂、基于合意的聚众斗殴等行为之间不宜认为存正在类型化的关系。互联网时代，侵入他人计较机系统账户，以解锁、数据等来由财物等景象，成为侵财犯罪的新常态。正在布局上，它们取侵入室第盗窃、财物颇为类似，可谓收集版的侵入室第型（准侵入室第型）。对此，最高人平易近查察院指点性案例检例第35号“曾兴亮、生计较机消息系统案”，针对通过点窜手机暗码，近程锁定手机，以解锁为前提索要财帛的行为，指出：“行为人采用不法手段锁定手机后以解锁为前提索要财帛，正在数额较大或多次环境下，其目标行为又形成罪。这类案件，手段行为形成的计较机消息系统罪取目标行为形成的罪之间成立犯，应从一沉罪处断。”而文书样本中，对于侵入他人收集账户将账户内财富转移的景象，除个体以一罪或想象竞合措置外，大都都按计较机犯罪取盗窃、职务侵犯等罪的犯论处（21件）。不外，取保守侵入室第型的行为体例具有类似性不是以犯论处的来由，准侵入室第型也需证成其类型化的关系存正在，而通过形成要件和保益察看似乎都行欠亨。本文认为计较机犯罪“本色准备犯”的性质能为预设的关系供给根据。严酷地讲，纯真侵入、节制计较机系统、获取系统数据的行为，未必曾经给人形成现实损害，但由于这些行为“往往是为进一步实施其他违法犯罪做预备，具有很大的潜正在性，可能形成严沉的经济丧失，以至可能危及和人平易近生命财富平安”，故而刑法选择提前介入。计较机犯罪“本色准备犯”的性质表白，这些行为具有“凡是做为实施后一阶段行为的手段行为”的性质，取操纵计较机实施的盗窃等侵财行为之间存正在预设的手段目标的亲近联系关系。同理，侵公罪的介入也会影响计较机犯罪取盗窃等罪的关系判断。侵入计较机系统窃取账户内财富的案件至多有三种景象：（1）间接侵入他人账户，转移账户内财富；（2）侵入系统获取他人账号暗码，登入并转移账户内财富，但账号是匿名的，无法确定身份；（3）侵入获取他人实名的或可特定份的数据消息，再操纵消息登入并转移账户内财富的。（1）（2）属于典型的准侵入室第型，应以犯论处；但（3）因侵入系统获取数据的行为也同时形成侵公罪，基于上段阐发就不宜认定为犯。纯正的关系类型无法涵盖我国实务中犯的全数内容，剩下的犯现象涉及多而散，无纯正的关系类型那样按照较同一的手段或目标行为予以归类（按照现实特征的类型化），但它们以犯从一沉处断的本色来由可能是不异的，据此能够测验考试进一步归类（按照规范来由的类型化）。想象竞合型就是这种关系的类型之一。日本学者利用“想象竞合型”来归纳综合判例中将“行使伪制文书等取诈欺等财富罪”做为犯处断的类型，其特征是某犯罪做为其他犯罪的手段实行，两罪实行行为好像想象竞合般正在主要部门有所堆叠。正在我国，合适想象竞合型特征的犯景象见于：（1）利用虚假身份证件骗取车辆、卖假证骗钱等景象涉及的利用虚假身份证件罪、买家机关证件罪取诈骗罪之间（2件）；（2）以不法、、财物等手段实施掳掠、行为涉及的不法、居心、居心财物等罪取掳掠罪、罪之间（61件）；（3）为财物所实施的、等手段行为又形成不法、居心、挑衅惹事、出产运营等罪时，手段行为形成之罪取罪之间（86件）；（4）通过不法、财物、挑衅惹事、聚众斗殴等手段他人买卖或放弃运营的，手段行为形成之罪取买卖罪之间（13件，也有2件认为是想象竞合）；（5）节制他人，其处置特定工做或所涉及的不法罪取劳动罪、罪之间（3件）。这些的配合点是，所涉犯罪中的后罪一般认为系复行为犯，且它连系的复行为之间呈手段取目标的关系，即手段—目标型连系犯，单看该连系犯的第一行为完全可能理当不法、居心等其他犯罪，也即中的前罪是做为后罪复行为中的手段行为呈现的，前罪实行行为取后罪（部门）实行行为沉合。可见此一类型，从外部全体看，前后两罪存正在实行行为次要部门的沉合，系想象竞合关系，从内部个体察看，包含的两个天然行为之间又存正在手段目标的关系。综上，对于手段—目标型连系犯，当复行为中的手段或目标行为又形成其他犯罪时，实务常以犯论处，由于兼具想象竞合取犯的特征，可谓是一种夹杂的关系类型。不外，既然立法已由“连系犯”将天然意义的二行为整合为形成要件的一行为，那么当该形成要件的一行为（的部门内容）又形成其他犯罪时，间接以想象竞合措置即可。若是说以上两类三种关系类型另有域外经验可资参考，那么余下不脚三成的犯现象就可谓独具中国特色，对此能够测验考试基于本色来由的类型化。法益统一型，是指司法实务将指向统一对象、侵害统一（可视为统一）法益的前后行为做为犯措置的景象，常见但不限于：1。对统一被害人的先后两个财富犯罪之间：盗回他人（因质押、出借）拥有的本人财物，然后坦白已取回的现实向他人索赔的（先盗后骗）（5件）；伪制证照将车辆等质押他人骗取告贷，再盗回质押物的（先骗后盗）（7件）；以及盗窃、掳掠、掠取车辆、后视镜、车牌等财物后，被害人赎回被盗物的景象（83件），判例正在认为前后行为均形成财富罪的根本上以犯论处，明显是由于前后行为都指向统一被害人、最终财富法益侵害成果仅有一个（沉合而非累计）。2。两个虚开行为之间：“对开”“环开”或为进销项均衡，为他人虚开（）后又让他报酬本人虚开等涉及多个虚开犯罪的景象，法院多以犯论处（14件）。3。占用改变农用地用处的前后行为之间：盗伐或滥伐林木后，占用林地、改变林地用处（用于耕种、采石、建养殖场等）的，判例多认为是盗伐、滥伐林木罪取不法占用农用地罪的犯（20件）。若是盗伐、滥伐林木后占用林地、改变林地用处所实施的采矿行为又形成不法采矿罪的，不法占用农用地罪，正在取盗伐、滥伐林木罪成立犯的同时，又取不法采矿罪系想象竞合（或犯）关系，由此全案做为科刑一罪从一沉处断。这些景象中，前后行为同样可视为是对统一块地盘生态法益的一个侵害过程。4。统一（批）、弹药、爆炸物的取得取措置行为之间：不法取得（掳掠、盗窃等）爆炸物、制制并销售的（11件）；持有又运输转移的（2件）；制制、采办并持有的（9件），法院从意以犯论处。5。两个计较机犯罪之间：操纵恶意软件节制他人计较机，继而计较机系统的，被认为法节制计较机消息系统罪取计较机消息系统罪的犯；侵入计较机系统继而不法节制的行为，也认为“两者具相关系，但也可各自成罪，应按犯择一沉罪惩罚”。6。指向统一人的波折司法行为之间：为帮帮他人逃避惩罚而实施的偏护罪取帮帮、波折罪之间（2件）；为使他人入罪而实施的罪取波折罪、波折罪取罪之间（5件）；为通过诉讼获利而实施的虚假诉讼罪取波折罪之间（2件），法院从意以犯论处。这取2021年最高、最高人平易近查察院中“为帮帮统一个犯罪的人逃避刑事惩罚，实施窝藏、偏护行为，又实施洗钱行为，或者掩饰坦白犯罪所得及其收益行为，或者帮帮行为，或者行为的，按照惩罚较沉的犯罪并从沉惩罚，不实行数罪并罚”的意旨根基不异。7。针对统一（批）毒品的毒品犯罪之间：种植毒品原动物并销售或用于制毒所涉及的不法种植毒品原动物罪取销售毒品罪、制制毒品罪之间（2件）；采办制毒物品制毒所涉及的不法买卖制毒物品罪取制制毒品罪之间（1件）；采办、运输盐酸等原材料出产麻黄碱所涉及的买卖、运输制毒物品罪取出产制毒物品罪之间（2件）；运输并销售统一批毒品所涉及的运输毒品罪取销售毒品罪之间（1件，还有3件按选择性一罪处置）以及制毒后持有、种植毒品原动物收割后持有（4件）等景象，判例以犯论处。这些景象同样存正在对象和法益统一的现实。8。其他：私运喷鼻烟、、野活泼物成品等入境后销售的（4件）；不法获取并泄露国度奥秘的（3件）；伪制身份证件并利用的（12件）；伪制印章用于伪制公函、伪制公函印章又的（6件）；不法制制注册商标标识，用于冒充注册商标、发卖冒充注册商标商品的（8件）；以及前述（变动前）针对统一（批）动动物实施猎捕、采伐取运输、出售等行为的（34件）。这些以犯处断的景象同样存正在对象取法益的统一性。综上，当前后行为（凡是是正在一个意志安排下实施的）都指向统一对象，是对统一或可视为统一法益的侵害、只要一个侵害成果时，并罚不免过于峻厉，实务选择以犯从一沉处断。罪数理论中，被益的统一性、单一性是成立包罗一罪的焦点前提，因此上述景象亦可能做为包罗一罪措置，以至正在论理和系统上可能更合理。不外，一方面，包罗一罪对于我国司法实务仍是一个目生的概念，虽然已引入多年；另一方面，正在包罗一罪的原产地日本，“正在持续犯被删除、认可犯的事例朝着限缩标的目的成长，以及想象竞合中‘一个行为’的理解正在判例中固定下来的环境下，对于违法·义务的实体并不具有并合罪素质的复数的犯罪现实，采用判例学说上已被接管的包罗一罪概念，将其做为（科刑上）一罪进行评价的竞合形式。它被认为是应实务的要求或者说是合适实务思虑的产品”，即不宜以并合罪措置，但又不合适其他一罪形态特征的，都纳入包罗一罪概念，包罗一罪已成兜底性的布施概念。如斯布景下，引用这一概念恐非易事。可见，正在日本做为包罗一罪的诸多情状，正在我国常做为犯措置。那些具有或者可视为法益统一的景象，判例通过对犯的成立前提做稀释处置，即忽略类型化关系的要求，以至将客不雅现实和客不雅企图存疑的案件（例如财物遭拒后转而掳掠的；帮他人虚开后才起意动手找报酬本人虚开的景象）也视为犯，从而使得犯概念也向兜底性概念演变，阐扬取日本包罗一罪概念雷同的布施感化，这生怕是犯概念正在中日刑法视域下的最大差别。当然，无论若何称呼，前后密接的数行为均指向统一对象、侵害统一法益、最终侵害成果也只要一个，这是它们不并罚的本色来由。实务中，盗窃、诈骗、掳掠财物后又将赃物窝藏、转移或发卖的行为，不少文书也以犯从一沉处断（约20件）。而学理的一般共识是：以财富罪一罪措置，赃物犯为属于不成罚的过后行为（共罚的过后行为、取罚后行为）。可是，按照德日刑论，不成罚的过后行为是以前后行为侵害统一法益为前提的，后行为是正在前行为形成的违法形态下所为，并未陪伴新的法益侵害，因此以前行为一罪包罗（接收）评价即可；而同为财富罪的盗窃等罪取赃物罪正好可以或许满脚法益统一性的要求。但正在我国，赃物罪是波折司法罪，一般认为它取上逛财富罪之间缺乏法益统一性，也就无法间接引用德日语境下的不成罚的过后行为概念。于是，为维系上述共识，我国刑论对不成罚的过后行为概念进行了扩张，认为本犯窝藏、转移、发卖赃物等行为仍然是合适赃物罪形成要件的行为，只是缺乏等候可能而不以犯罪论处，不成罚的过后行为也包罗“过后行为虽了新的法益但缺乏等候可能性等义务要素的景象”。可见，分歧刑法语境下基于分歧来由也能获得不异结论，但来由分歧也可能导致不异问题的处置成果判然不同。例如本犯销赃案的“升级版”——本犯销赃行为又形成赃物罪以外其他犯罪的案件，如毒杀并盗走他人犬只、家羊，然后将含有毒成分的狗肉、羊肉销赃的行为，正在德日“赃物罪=法益统一的不成罚过后行为”语境下，此类案件应属于“过后行为陪伴新的法益侵害，不克不及将其做为共罚的过后行为，为事前行为成立的犯罪之科罚所接收”。但正在我国“赃物罪=缺乏等候可能的不成罚过后行为”语境下，法益不统一还不脚以否认一罪从意并罚，判例就多以犯从一沉处断（11件；仅1件并罚）。本文认为，用犯来注释上逛罪取本犯销赃行为之间的竞合关系，不失为无益的测验考试：行为人以盗窃等为手段行为，销售为目标行为，实现取利企图，具体层面的客不雅企图取客不雅现实皆已具备，环节只正在于若何申明前后犯罪之间存正在类型化关系。对此，一方面，第312条“明知是犯罪所得及其发生的收益而予以窝藏、转移、收购、代为发卖”的描述表白上逛犯罪取赃物犯罪之间的亲近联系关系；而且本犯不形成赃物犯罪的来由是缺乏等候可能，也表白本犯正在实施上逛犯罪后掩饰坦白赃物，系人之常情、具有惯常性，这为证成类型化关系供给了根据。另一方面，按照日本学者界定，不成罚的事前或过后行为乃是针对统一个或者可视为统一个的法益、客体的复数行为存正在目标手段或缘由成果的关系的场所，属于手段的犯罪现实被属于目标的犯罪的科罚所接收，或者属于成果的犯罪现实被属于缘由的犯罪的科罚所接收。可见，不成罚的事前或过后行为取犯一样，都是手段目标、缘由成果的亲近联系关系，即即是基于缺乏等候可能的不成罚的过后行为概念，也应同样存正在这种亲近联系关系。如斯，犯成立所需的全数要件都已具备。至于因后行为不成罚而“仅以上逛罪惩罚”的成果，也能够理解为是“前行为惩罚”取“后行为缺乏等候可能性不罚”比力后的从一沉处断。可见，用犯的教义也能够注释本犯销赃如许缺乏等候可能的不成罚的过后行为现象，而且既然是等候可能性为前后行为类型化的关系供给根据，那么，也应按照等候可能性的要求严酷限制做为目标（成果）行为的赃物措置行为的范畴：以盗窃本犯销赃为例，销赃行为大略可分为以下景象：一是将赃物卖给他人并申明，或者以较着不合理低价出售的。这是典型的本犯销赃行为，既不涉及司法次序以外的新的法益侵害，也缺乏等候可能，属不成罚的过后行为。二是将赃物做为实施其他犯罪的东西措置的。例如将盗窃的仿实品假充文物卖给他人骗取财物的，盗窃他人出产的伪劣产物假充及格产物发卖的。张明楷传授认为，这些过后行为了新的法益，且不缺乏等候可能性，又不克不及包罗地评价正在前罪之中，该当并罚。简直，这些景象已较着超出赃物措置的限度，不再是缺乏等候可能的不成罚的过后行为。坐正在犯的立场，后行为不再属于赃物罪赃物措置的范围，也不再取上逛罪之间存正在类型化的关系，不克不及以犯论处。三是销赃行为本身又理当其他犯罪的。例如按照2007年最高、最高人平易近查察院，明知是盗窃、掳掠、诈骗等犯罪所得的灵活车而供给或出售伪制、变制的灵活车来历凭证、整车及格证、号牌等灵活车证明和凭证的，应以赃物罪论处。较无争议的是，若是以上行为同时伪制、变制、买家机关证件罪的，应为想象竞合从一沉惩罚。可若是是本犯实施上述行为同时伪制文书罪时，当若何措置？再如，实务中出售有毒狗肉、羊肉的盗窃本犯，一般并不掩饰毒杀盗窃的现实（以至明白奉告），买家也心知肚明，此销赃行为并未超出赃物罪赃物措置的限度，只是由于赃物的特殊性使其销赃行为也同时形成发卖有毒、无害食物罪，对此，又当若何措置？它们能否也属于“过后行为了新的法益，且不缺乏等候可能性，又不克不及包罗地评价正在前罪之中，该当并罚”的景象？本文认为，“新的法益”自不待言，但“不缺乏等候可能性”生怕没那么切当。如上段所示，上述供给伪文书和发卖的行为仍属于赃物罪赃物措置行为的范围，对本犯而言该当是缺乏等候可能的行为；但缺乏等候可能的终究是仅就本犯实施波折司法的过后行为而言，对其后行为侵害文书公信力、产质量量次序等新的法益而言，又难认为“缺乏等候可能”所涵盖。简言之，第三种景象，比拟第二种景象有欠缺等候可能的一面；较之第一种景象又形成了司法次序以外新的法益侵害。如斯，对第三种景象的措置理应介于第一、二种景象之间，以表现罪刑平衡。就此而言，犯的注释径为这种平衡措置供给了可能。具体而言，对于第三种景象，既然后行为仍属于赃物罪赃物措置行为，那么，就该当必定它取上逛罪（盗窃）之间存正在类型化关系，成立犯；又因该后行为同时理当伪制文书或发卖有毒、无害食物等罪（想象竞合），由此构成搭扣现象，全案做为科刑一罪从一沉处断；赃物罪赃物措置行为虽因缺乏等候可能而不罚，但不影响其做为合适形成要件的行为，担负起保持上逛罪取伪制文书或发卖有毒、无害食物罪的搭扣感化。综上，处置本犯销赃景象的罪数问题，基于缺乏等候可能的不成罚的过后行为概念取犯概念都是可测验考试的注释径；但正在处置“本犯销赃行为又同时理当其他犯罪”的罪数问题时，犯径可能更有帮于得出最合适罪刑平衡要求的措置成果。此关系类型姑且称为“取罚后行为（等候可能）型”。以上阐发也有帮于租车诈骗案的处置。租车诈骗，是指行为人坦白租车变卖或质押变现的实正在企图，利用实正在或虚假的身份证件租赁车辆（前行为），然后坦白租车现实，将车辆变卖或质押骗取他人财帛（后行为）的景象。对此，学说和司法实务一般先就前后行为别离，正在此根本上，或数罪并罚（同种数罪的数额累计处置）；或以犯从一沉处断；或将后行为视为一种赃物变现行为，系不成罚的过后行为，仅按前行为之罪惩罚。起首，前行为（租车行为）有两种景象：一是利用本人实正在身份证件，履行一般租车手续租赁车辆的；二是利用伪制或冒用他人身份证件租赁车辆的。支流概念认为二者没有差别，都形成合同诈骗罪（或诈骗罪）。可是，第一种景象取一个一般的租车行为客不雅上完全不异，仅因行为人坦白了心里实正在企图就认定为诈骗罪，岂不有客不雅归咎之嫌？诈骗罪的“现实、坦白”不是客不雅心理要素，而是客不雅行为要素，支流概念大概认为“坦白心里企图”就是坦白，即的诈欺。但正在合同缔结时，出租人不会也无须就租赁用处等进行本色审查，要求承租人必需就租赁用处等履行奉告权利亦不恰当；不只如斯，支流概念还会形成法上的难题，即由于缺乏客不雅的欺诈现实（），可以或许证明行为人客不雅企图的只能是供词等言词，这将导致或徒增取证工做的坚苦和风险。本文认为，“坦白变卖或质押的心里企图”至少属于不法拥有目标的客不雅企图，正在“汽车租赁一般无须也无法就租车用处等进行本色审查”且“行为人利用本人实正在身份证件，履行一般租车手续”的环境下，尚不脚以表白合同签定阶段存正在客不雅诈欺行为，不宜认定为诈骗犯罪；行为人基于租赁合同取得对车辆的拥有，随后实行的变卖或质押行为相当于将本人拥有的他人财物，可认定为侵犯罪；若是伪制证照将车辆变卖或质押第三人骗取财帛又形成诈骗罪的，则系侵犯罪取诈骗罪的想象竞合。其次，依本文概念，只要第二种景象的前行为才形成诈骗犯罪，正在此根本上才有“若何评价后行为，前后行为罪数关系若何措置”等问题。如前所述，后行为有三种可能：（1）明白奉告或以较着不合理低价或质押车辆；（2）伪制证照、车架号以至改色翻新，以赃车假充新车或质押；（3）伪制证照，坦白车辆系赃车的现实或质押。实践中租车诈骗案的后行为多为第（3）种景象，对此，亦如前述，介于景象（1）的以前罪一罪论处取景象（2）的数罪并罚之间、以犯从一沉处断是最合适罪刑平衡的措置方案，但来由不是“对行为实行数罪并罚本来并无不妥之处，但因为我国刑法分则的刑过沉，又因为这类案件越来越多，即能够认为手段行为取目标行为之间具有凡是的类型性，以犯从一沉罪惩罚是能够接管的”。一则，若是只是刑过沉，完全能够正在加沉的并罚方式下选择较轻的科罚宣布就能实现科罚轻缓，不应丢弃“并无不妥”的数罪并罚；二则，“这类案件越来越多”并不表白具有类型化关系，不然，偷越国境处置赌钱、电信诈骗，后其等常发多发类案，岂不也要以犯从一沉处断？依本文概念，第（3）种景象仍属于赃物罪赃物措置的范围（只是因系本犯实施缺乏等候可能而非论以赃物罪）；该赃物措置行为取上逛罪为犯关系，又同时形成诈骗罪构成想象竞合关系，由此构成搭扣现象，全体做为科刑一罪从一沉处断。综上，法益统一型、取罚后行为（等候可能）型，这些正在域外不属于犯的景象，正在我国被当做犯处断，可谓不纯正的关系类型。不纯正的关系类型，取前述纯正的关系类型、夹杂的关系类型一路，配合构成了我国司法实务中犯现象的完整图像。多元的关系类型表白，我国的犯概念已为型一罪的兜底性布施概念，具有分歧于域外经验的奇特质量，这是我国罪数竞合系统建构不容轻忽的客不雅现实。前往搜狐，查看更多。